身是菩提树 心如明镜台

身是菩提树 心如明镜台
施蛰存先生的批解,

神秀一首：
　　身是菩提树 心如明镜台
　　时时勤拂拭 莫使有尘埃
　　慧能二首：
　　菩提本无树 明镜亦非台
　　佛性常清净 何处有尘埃
　　心是菩提树 身为明镜台
　　明镜本清净 何处染尘埃
　　施蛰存老先生在问中有说到：这三首偈语,五十年前读的时候虽觉得神秀说的是老生常谈.慧能说的倒是玄妙深刻.他终于得传祖师衣钵,当之无愧.可是,现在我重读这三首偈语却有新的‘悟入’；也不知道我进步了,还是退步了.
　　我不知道施蛰存老先到底是进步了还是退步了,可我却有不认同的看法；我没学过禅学,也没做过深入的研究.不过,认真反复念了几遍后,也算有点施蛰存老先生说的‘悟入’……
　　施蛰存老先生以修辞观点分析到：神秀可以说‘心如明镜’,却不能说‘心如明镜台’.‘明镜’是镜子,而‘明镜台’是安置镜子的本座子或架子.施蛰存老先生做的这个分析我赞同.而施蛰存老先生随后说慧能犯了不少错误我就不赞同了.先看‘菩提本无树’；施蛰存老先生对这句话分析道：这句简直不通.菩提树结的果实是菩提子,菩提子没有树,它从哪儿来?然而我对这句话另有其它看法：这句话就像是‘先有鸡还是先有蛋’；菩提树结出的果实是菩提子没错；可是,难道就不能是菩提子在很久很久以前生根发芽,然后长成菩提树?不然,菩提树又从何而来?
　　又看‘明镜亦非台’施蛰存老先生分析道：这句话是句废话.谁都知道镜子不是镜台.然而,我觉得这并不是一句废话.至少神秀不知道镜子不是镜台.不然,施蛰存老先生怎能有机会说神秀那一句‘心如明镜台’是错误的呢?
　　再看‘明镜本清净何处染尘埃’.施蛰存老先生又分析道：这是常识性的错误了.我家大大小小的镜子,都是要常常拂拭,才能保持清净.而我的分析又和施蛰存先生的截然不同.何谓明镜?明镜指的是一尘不染的镜子；难道,这样的镜子还会有所谓的‘尘埃’么?那没有了‘尘埃’的镜子还用得着去拂拭么?
　　最后,施蛰存老先生还指出慧能还有一个大矛盾：第一偈既然说‘菩提本无树’为什么第二偈又说‘心是菩提树’?到底有没有菩提树?而我分析的又和施蛰存老先生不同：我认为这两偈并不矛盾.前面一偈指出‘菩提本无树’意思是菩提子本来就不是在树上长的；而后又指出‘心是菩提树’意思是心就像是菩提树一样.这两偈怎么看怎么就不像有矛盾；倒觉得有点前句不接后句.可仔细一看：菩提本/无树这个“本”字.我打个比喻：陆地上的许多动物原本就不是生活在陆地上的,可经过了千万年的进化,它们就在陆地上生活了.这个比喻看起来是不是明确多了?慧能的意思就是如此.菩提子本来就不是在树上长的,菩提子也可能是长在菩提根下的；可是经过了千万年的进化,菩提子终长在了菩提树上.而他的这颗心,就是促成了这个进化的必然物.所以；才能‘心是菩提树’.
　　还有,我也并不赞同施蛰存老先生从思想上分析慧能.施蛰存老先生在文中是这样分析的：慧能是一个文盲懒汉,他出家做和尚,正如劳改犯去做专业户.他不耐烦生产劳动,却想出一个‘佛性’‘本性’来哄人.施蛰存老先生提到的这句话我是坚决反对的.原先的文盲懒汉就不能回头做一个实实在在的人吗?或许慧能重新认识了自己并要改变之前的陋习；所以才出家当的和尚.再说；劳改犯就不能去做专业户?难道劳改犯就一辈子都是劳改犯?佛家有云：‘回头是岸’.既然回头是岸,何不给他们一个回头的机会?他们既然回了头,又何在把他们往岸外推?
　　如果要我说对此能领悟到哪些禅意；我想,我说的不一定正确.可这也是我所领悟到的.对于神秀的偈语；我认为：形式太单一,没有什么玄机可言.而慧能的形式却是深奥无比.先是‘本无树’后又‘心是菩提树’让我觉得有点‘我不入地狱谁入地狱’的感觉.慧能又是‘身为明镜台’.把自己的身体比做明镜台；明镜台本就是一个摆设.因此我觉得：慧能认为自己的身体只是一个摆设,要用心去“开花”、“结果”才可谓清净.
　　对于施蛰存老先生的分析,我并不是刻意去反驳；施蛰存老先生的人生观、理解能力远比我这个毛头小子要深得多；正因为如此,所以施蛰存老先生才写出《禅学》这篇文章.这也正表现出施蛰存老先生是‘渐悟’的体现.而我,或许也就是施蛰存老先生所提到的‘顿悟’.对于‘渐悟’和‘顿悟’我也并不会刻意去研究.我相信,中华千百年来的文学或者说禅学,总有那么一个稳固的契基；因此,外国的文学者研究我国的禅学就不足为奇了.
　　如果还是不明白或者看看其他的见解去我给你的参考资料看看!