大师作文网陈寿的简介
来源：学生作业帮 编辑：大师作文网作业帮 分类：综合作业 时间：2024/11/12 13:04:12
陈寿的简介
陈寿（233—297年）,字承祚,西晋巴西安汉（今四川南充北）人.他少好学,师事同郡学者谯周,在蜀汉时任观阁令史.当时,宦官黄皓专权,大臣都曲意附从.陈寿因为不肯屈从黄皓,所以屡遭遣黜.入晋以后,历任著作郎、治书待御史等职.280年,晋灭东吴,结束了分裂局面.陈寿当时四十八岁,开始撰写《三国志》.
《三国志》是一部记载魏、蜀、吴三国鼎立时期的纪传体国别史.其中,《魏书》三十卷,《蜀书》十五卷,《吴书》二十卷,共六十五卷.记载了从魏文帝黄初元年（220年）,到晋武帝太康元年（280年）六十年的历史.作者是西晋初的陈寿.
陈寿是晋臣,晋是承魏而有天下的.所以,《三国志》便尊魏为正统.在《魏书》中为曹操写了本纪,而《蜀书》和《吴书》则只有传,没有纪.记刘备则为《先主传》,记孙权则称《吴主传》.这是编史书为政治服务的一个例子,也是《三国志》的一个特点.
陈寿虽然名义上尊魏为正统,实际上却是以魏、蜀、吴三国各自成书,如实地记录了三国鼎立的局势,表明了它们各自为政,互不统属,地位是相同的.就记事的方法来说,《先主传》和《吴主传》,也都是年经事纬,与本纪完全相同,只是不称纪而已.陈寿这样处理,是附合当时实际情况的,这足见他的卓识和创见.《三国志》总起来说记事比较简略,这可能与史料的多少有关.陈寿是三国时人,蜀国灭亡时三十一岁.他所修的《三国志》在当时属于现代史,很多事是他亲身经历、耳闻目见的,比较真切,按说是有条件搜集史料的.但因为时代近,有许多史料还没有披露出来；同时,因为恩怨还没有消除,褒贬很难公允,也给材料的选用和修史带来了一定的困难.
从魏、蜀、吴三书比较来看,《蜀书》仅得十五卷,较魏、吴两书更简.这大概是魏、吴两国的史料多于蜀的原故.陈寿写《三国志》时,魏国已有王沈的《魏书》,吴国也有韦昭的《吴书》可作参考,这给陈寿搜集史料提供了极大方便.而蜀汉既没有史官,也没有现成的史书可借鉴,搜集史料就非常困难.陈寿费了很大气力,连一些零篇残文也注意搜寻,《蜀书》才仅得十五卷之数.《蜀书》中的许多重要人物的事迹,记载都十分简略,可见蜀汉的史料是相当缺乏的.另外,因为政治上的原因,陈寿也可能舍弃了一些材料,如牵涉到司马懿的一些不光彩的事,不便写,只好舍弃了.
陈寿所著的《三国志》,与前三史一样,也是私人修史.他死后,尚书郎范頵上表说：“陈寿作《三国志》,辞多劝诫,朋乎得失,有益风化,虽文艳不若相如,而质直过之,愿垂采录.”由此可见,《三国志》书成之后,就受到了当时人们的好评.陈寿叙事简略,三书很少重复,记事翔实.在材料的取舍上也十分严慎,为历代史学家所重视.史学界把《史记》、《汉书》、《后汉书》和《三国志》合称前四史,视为纪传体史学名著.
但是,唐朝房玄龄等奉诏撰写的《晋书·陈寿传》,在承认陈寿“善叙事,有良史之才”的同时,又认为陈寿因为私仇而在书中有所表现.说“丁仪、丁廙有盛名于魏,寿谓其子曰：可觅千斛米见与,当为尊公作佳传.丁不与之,竟不为立传.寿父为马谡参军,谡为诸葛亮所诛,寿父亦坐被髡,诸葛瞻又轻寿.寿为亮立传,谓亮将略非长,无应敌之才；言瞻惟工书,名过其实.议者以此少之.”
《晋书·陈寿传》关于陈寿索米的这条史料,只有少数几位史学家如北周的柳虬、唐朝的刘知几等相信,而多数的史学家则认为这条史料不合事实,是假的.清朝的潘眉在《三国志考证》中指出：“丁仪、丁廙,官不过右刺奸掾及黄门侍郎,外无摧锋接刃之功,内无升堂庙胜之效,党于陈思王,冀摇冢嗣,启衅骨肉,事既不成,刑戮随之,斯实魏朝罪人,不得立传明矣.《晋书》谓索米不得不为立传,此最无识之言.”赵翼在《廿二史札记》中也指出：《晋书》谓“寿父为马谡参军,谡为诸葛亮所诛,寿父被髡,故寿为《亮传》,谓将略非所长.此真无识之论也.亮之不可及处,原不必以用兵见长.观寿校定《诸葛集》,表言亮科教严明,赏罚必信,无恶不惩,无善不显,至于吏不容奸,人怀自励.至今梁、益之民,虽《甘棠》之咏召公,郑人之歌子产,无以过也.又《亮传》后评曰：亮之为治也,开诚心,布公道,善无微而不赏,恶无纤而不贬.终于邦域之内,咸畏而爱之,刑政虽峻而无恶怨者,以其用心平而劝戒明也.其颂孔明可谓独见其大矣.”由此可见,《晋书》贬陈寿之说,实为不实之词,不可尽信.
然而,《三国志》也有其不足之处,不可不注意.在叙事时,除了在某些人的纪和传中有矛盾之处外,其最大的缺点,就是对曹魏和司马氏多有回护、溢美之词,受到了历代史学家的批评.另外,全书只有纪和传,而无志和表,这是一大缺欠.
《三国志》成书之后,由于叙事过于简要,到了南朝宋文帝时,著名史学家裴松之便为其作注,又增补了大量材料.
魏、蜀、吴三书,原是各自为书,一直到北宋才合而为一,改称《三国志》.
《三国志》是一部记载魏、蜀、吴三国鼎立时期的纪传体国别史.其中,《魏书》三十卷,《蜀书》十五卷,《吴书》二十卷,共六十五卷.记载了从魏文帝黄初元年（220年）,到晋武帝太康元年（280年）六十年的历史.作者是西晋初的陈寿.
陈寿是晋臣,晋是承魏而有天下的.所以,《三国志》便尊魏为正统.在《魏书》中为曹操写了本纪,而《蜀书》和《吴书》则只有传,没有纪.记刘备则为《先主传》,记孙权则称《吴主传》.这是编史书为政治服务的一个例子,也是《三国志》的一个特点.
陈寿虽然名义上尊魏为正统,实际上却是以魏、蜀、吴三国各自成书,如实地记录了三国鼎立的局势,表明了它们各自为政,互不统属,地位是相同的.就记事的方法来说,《先主传》和《吴主传》,也都是年经事纬,与本纪完全相同,只是不称纪而已.陈寿这样处理,是附合当时实际情况的,这足见他的卓识和创见.《三国志》总起来说记事比较简略,这可能与史料的多少有关.陈寿是三国时人,蜀国灭亡时三十一岁.他所修的《三国志》在当时属于现代史,很多事是他亲身经历、耳闻目见的,比较真切,按说是有条件搜集史料的.但因为时代近,有许多史料还没有披露出来；同时,因为恩怨还没有消除,褒贬很难公允,也给材料的选用和修史带来了一定的困难.
从魏、蜀、吴三书比较来看,《蜀书》仅得十五卷,较魏、吴两书更简.这大概是魏、吴两国的史料多于蜀的原故.陈寿写《三国志》时,魏国已有王沈的《魏书》,吴国也有韦昭的《吴书》可作参考,这给陈寿搜集史料提供了极大方便.而蜀汉既没有史官,也没有现成的史书可借鉴,搜集史料就非常困难.陈寿费了很大气力,连一些零篇残文也注意搜寻,《蜀书》才仅得十五卷之数.《蜀书》中的许多重要人物的事迹,记载都十分简略,可见蜀汉的史料是相当缺乏的.另外,因为政治上的原因,陈寿也可能舍弃了一些材料,如牵涉到司马懿的一些不光彩的事,不便写,只好舍弃了.
陈寿所著的《三国志》,与前三史一样,也是私人修史.他死后,尚书郎范頵上表说：“陈寿作《三国志》,辞多劝诫,朋乎得失,有益风化,虽文艳不若相如,而质直过之,愿垂采录.”由此可见,《三国志》书成之后,就受到了当时人们的好评.陈寿叙事简略,三书很少重复,记事翔实.在材料的取舍上也十分严慎,为历代史学家所重视.史学界把《史记》、《汉书》、《后汉书》和《三国志》合称前四史,视为纪传体史学名著.
但是,唐朝房玄龄等奉诏撰写的《晋书·陈寿传》,在承认陈寿“善叙事,有良史之才”的同时,又认为陈寿因为私仇而在书中有所表现.说“丁仪、丁廙有盛名于魏,寿谓其子曰：可觅千斛米见与,当为尊公作佳传.丁不与之,竟不为立传.寿父为马谡参军,谡为诸葛亮所诛,寿父亦坐被髡,诸葛瞻又轻寿.寿为亮立传,谓亮将略非长,无应敌之才；言瞻惟工书,名过其实.议者以此少之.”
《晋书·陈寿传》关于陈寿索米的这条史料,只有少数几位史学家如北周的柳虬、唐朝的刘知几等相信,而多数的史学家则认为这条史料不合事实,是假的.清朝的潘眉在《三国志考证》中指出：“丁仪、丁廙,官不过右刺奸掾及黄门侍郎,外无摧锋接刃之功,内无升堂庙胜之效,党于陈思王,冀摇冢嗣,启衅骨肉,事既不成,刑戮随之,斯实魏朝罪人,不得立传明矣.《晋书》谓索米不得不为立传,此最无识之言.”赵翼在《廿二史札记》中也指出：《晋书》谓“寿父为马谡参军,谡为诸葛亮所诛,寿父被髡,故寿为《亮传》,谓将略非所长.此真无识之论也.亮之不可及处,原不必以用兵见长.观寿校定《诸葛集》,表言亮科教严明,赏罚必信,无恶不惩,无善不显,至于吏不容奸,人怀自励.至今梁、益之民,虽《甘棠》之咏召公,郑人之歌子产,无以过也.又《亮传》后评曰：亮之为治也,开诚心,布公道,善无微而不赏,恶无纤而不贬.终于邦域之内,咸畏而爱之,刑政虽峻而无恶怨者,以其用心平而劝戒明也.其颂孔明可谓独见其大矣.”由此可见,《晋书》贬陈寿之说,实为不实之词,不可尽信.
然而,《三国志》也有其不足之处,不可不注意.在叙事时,除了在某些人的纪和传中有矛盾之处外,其最大的缺点,就是对曹魏和司马氏多有回护、溢美之词,受到了历代史学家的批评.另外,全书只有纪和传,而无志和表,这是一大缺欠.
《三国志》成书之后,由于叙事过于简要,到了南朝宋文帝时,著名史学家裴松之便为其作注,又增补了大量材料.
魏、蜀、吴三书,原是各自为书,一直到北宋才合而为一,改称《三国志》.