所有的老板都是资本家吗?

所有的老板都是资本家吗?

谁的风险大谁当老板.
要从“剥削”开始谈起.
“剥削”这个词没有清晰的经济学内涵,大抵是指利用别人,占人便宜,马克思叫做“榨取工人剩余价值”.劳动者只能从自己的利益要求上欢迎关于反对剥削的理论,谈不上理解这个理论,因为经济学家也没有多少人搞清楚这个理论.未获得政权的革命政治领袖也欢迎这个理论,因为它的确能激发革命热情.但是,一旦急风暴雨式的革命结束,要搞建设了,要想合理利用国家的稀缺资源了,便发现关于剥削的理论使政治家们陷于尴尬境地.
据说,80年代党的高层领导曾经对已有的“理论”表示困惑,发问道：那些投资者固然挣了很多钱,但他们自己消费不了多少,而是把大部分用来投资,钱在社会上发挥作用,创造了财富在社会上,难道他们是资本家吗?显然,党的领导把“资本家”当成了一个贬义词,同时也把投资者看作对社会做出贡献的人士,认为后者不该是资本家.
最近这一年,关于资本家能不能入共产党的问题在“理论界”搞得沸沸扬扬,希望他们能入党的人士,当然是“三个代表理论”的拥护者；而对立面的人士也正是把资本家可以入党这一点,看作了“三个代表理论”的软肋.
那些投资者当然是资本家,因为资本家这个词几百年来已经有了约定俗成的确定的内涵.人们喜欢不喜欢他们是另一回事.至于他们能不能入共产党,也取决于共产党的利益要求,而共产党的利益要求决不是一成不变的；现在吸收资本家入党在我看来有利于共产党继续执政,至少党员们应该高兴才对.如果有的党员另有图谋,“入党”问题就成了一种政治行动的由头,那我们也无从置喙.———这一切,我们都不必较真.
该较真的是“理论”.政治不要糟蹋科学理论,虽然已经糟蹋了无数年.剥削问题,从学理上讲是一个经营剩余（利润）谁所有,以及经营过程中谁支配谁的问题,用经济学家习惯的说法,是一个“谁雇佣谁”的问题.
站在一个“中立”的立场上,把伦理价值判断放到一边,做下面这样的“思想实验”：
第一种情况,让普通工人选出代表经营企业,或由他们雇佣经理人来经营企业,那会怎么样?经理人一定保证工人的收入最大化,是不会考虑资本积累的,因为资本的增殖后果只有利于资本家.资本积累能力减弱,竞争力就减弱,当然把资本家置于亏损的高风险状态.企业一旦亏损以至倒闭,资本作为专业化的设备,几乎是完全被报废,而工人又投入其他企业了.我们见过倒闭企业,那是残垣断壁和废铜烂铁,企业的工人在哪里?他们又在别处上岗了.简单说,在劳动力和资本结合成的企业中,工人与投资者之间的风险不对称,投资者的风险大.
第二种情况不难理解,如果由投资者自己管理企业,或由他们出资雇佣经理人管理企业,几乎是一种“双赢”的后果：管理者对资本积累负责,企业竞争力得以稳定,雇佣工人的职业也得以稳定.如果企业倒闭,最终的风险当然还在投资者方面,工人的风险仍然不大.
再设想第三种情况：仍由工人的代表管理企业,但让工人一方适当约束自己的工资增长,而同时适当考虑资本的积累如何?天方夜谭.让工人提高觉悟,照顾投资者的利益,决不可能,人性使然.实际情况往往是,工人很难监督自己的代表,而代表很容易被投资者收买,转向代表投资者的利益.这种以收买为手段的制度安排,会有很高的交易成本,对效益提高是一个制约.