一国两制好还是一国一制好

一国两制好还是一国一制好

哪两种制度,一般的说法是社会主义制度与资本主义制度.真的是这样吗?我看未必!什么是社会主义制度?邓小平先生在大陆改革开放初期针对姓资姓社问题就曾说过,不管白猫黑猫,只要抓到老鼠就是好猫,可见他老人家早就跳出了主义之争,而将人民群众的利益放到第一位.时至今日,谁能说清楚什么是社会主义,什么是资本主义,我们大陆又一定是纯正的社会主义?所以“一国两制”很难说是社会主义与资本主义两种制度.
那是不是说我们现在正在港澳实行的不是“一国两制”呢?我看这是一个很难说是又很难说不是的问题.港澳两地实行的社会制度与大陆确是不一样,大陆直辖中央,港澳拥有独立的治权,特区政府实行高度自治；港澳的政府组成、法律制度、社会生活方式与大陆完全不同；港澳拥有自己的独立的经济体系、金融体系,拥有自己的货币；港澳与大陆人民不能自由流动……所以三地实质上是一个国家内治权分离的、拥有不同的社会制度的三个主体,因为港澳的体制相差相对较少,说成是“一国两制”也基本上不错.说不是,也很简单,因为即使在大陆内部,各地各种制度就完全一致吗?你看,大陆在民族地区不是搞民族区域自治制度吗?那就是实行与其他地方不一样的制度；大陆经济特区,不是享有很多不同于其他地方的经济政策吗?那就是不同的经济制度……虽然这些差别还不至于说成是制度上的根本性差别,但你也得承认有不同吧?也就是说,“一国两制”也有不准确的地方,只是一种为了使问题看起来简单的一种说法.
实际上从某种角度来讲,“一国两制”也不是我们国家的发明,其他国家也未必就没有使用过,比如美国,不也曾经有过南北之争吗?那就是制度之争,在此之前呢?不也是一个国家两种制度?现在的美国,有些州废除了死刑,有些保留着死刑,有些州实行财产个人所有制,有些州实行财产家庭所有制……这又可不可以说成是不同的制度呢?
而从中国的历史来看,曾长期实行分封制与郡县制,很多地方都在中央政府之外拥有较多的独立权,实行着完全不同的社会制度.大陆解放后,西藏就曾保持过一段时间的蓄奴制.所以“一国两制”“一国多制”并不是一个新东西.
哪我们现在常说的“一国两制”更可能是什么意思呢?本人认为这是大陆政府在统一国家的过程中,为了保持自己的权力不被削弱而采取的一种作法.因为大陆政权的权力基础不是来源于民主,以现代观念来看存在着一定的合法性问题,如果强行在统一过来的地区行使过多的国家权力,则根本无法完成统一的任务,只有牺牲治权以获得名义上的主权统一,是历史上常用的“分封制”.
本人认为,这一种制度本质上是极不稳定的,“分封地”人民常常存在着国民身份认同问题,有可能引发诸侯“强藩”与中央政府“削藩”之争,经常是动乱之源,特别是当藩地人民自我认同度较高,对中央政府的认同度削弱,中央政府出现合法性危机的时候,往往会出现大麻烦.
为什么不实行“一国一制”呢?我这里所谓的“一国一制”指的是一国中央政府的权力依据法律来源于全民授权,与分权制下的“地方自治”不相矛盾.实际上现代的西方国家基本上都是这么搞的.近段时间台北市政府与台湾当局在“中正堂纪念堂”更名问题上进行较量,其法律基础就在于此.分权不会影响统一,因为他们的权力有各自的法律基础,都有人民的分别授权.现代的地方自治不同于过去的分封,很少为地方分裂提供资源.
“一国一制”下,中央政府的合法性大于“一国两制”,因为在“一国两制”下,“藩地”对中央事务的参与很有限,中央政府的权利基础很少来源于全民,而主要来源于自己的直辖地,从而容易在一个国家内形成一个同心圆,不同地方对中央的忠诚度将有所不同,而“一国一制”下,中央权力来源于全民,整个国家的权力分配由全民共同确认,地方拥有相对较大的自由而又不涉及中央事务,权力分配相对合理,权利结构相对稳定,就不会出现分离现象.在现代台湾已经实现民主和港澳的民主化发展趋势下,中央政府必须采取民主的方式组成.否则,中央政府的合法性将可能弱于地方自治政府,动乱将很难避免.
一个国家需要统一,但统一应该有一个相对稳定的模式,如果为了一时的方便和一时的权宜,而给未来留下过多的隐患,这样的统一就要大达折扣.我们为了国家长治久安之计,本人主张未来的国家统一应该采取“一国一制”的方式.