皱忌讽齐王纳谏告诉我们的道理

皱忌讽齐王纳谏告诉我们的道理

首先,故事中的妻、妾、客人的审美判断和邹忌对自身美丑的审美判断告诉我们：主体一旦以功利实用的眼光来看待对象,就不可能对客体对象作出正确的审美判断,反而误解乃至歪曲了美.纯粹的审美判断必须排除实用功利等私心杂念的心理考虑,换言之,纯粹的审美判断是一种超功利的鉴赏判断.很明显,邹忌的妻子认为邹忌比城北徐公美,是因为她偏爱他,可谓“情人眼里出西施”.理性的分析和翔实的事实早已证明,这种偏见式的审美判断实质上是一种附庸性的审美判断,即在这里与其说妻子认为丈夫美还不如说妻子偏爱丈夫恰当,美的判断是附庸在偏爱的情绪之中的.妻子出于对丈夫的偏爱和敬重当然会说他美；而实际上丈夫美不美,那还是另一回事.可见,以混杂功利私念的眼光来审视客体对象,是不可能对对象作出正确的审美判断的.可以说,这儿妻子对丈夫的偏爱是一种情感倾向,情感私念,至于说邹忌的妾和客人都以为邹忌美于城北徐公就更为明显了.同样道理,妾害怕邹忌,以当邹忌问她自己与徐公谁美时,出于迎奉谄媚的考虑,她当然言不由衷地作出错误的审美判断.客人因为有求于邹忌,所以也只能附和吹捧邹忌美于徐公.妻、妾、客人的审美判断告诉我们,纯粹的审美鉴赏是不能夹杂任何私心杂念的,主体只有经历这种非功利性的审美体验,才能对客体作出正确的鉴赏判断.事实上,邹忌对自身体貌的审美判断正是如此.他窥镜自视,仔细体察,摒弃个人私心杂念,发现自己远远不如徐公美.显然,邹忌的鉴赏判断不带任何功利私心,他只是一本正经的,客观公允的,非功利的审视自己,并把自己与徐公暗自比较,经过这样一番非功利的审美思考,他才可能对自身相貌的美丑作出正确的审美判断.
其次,故事还告诉我们另一条美学原则,即美是在对象间的相互比较映衬中显现出来的.当然,这并不是说,美一定要在对象的相互映衬中才能显现出来,而是说,美如果能处于对象的一种比较映衬的状态之中,则更能鲜明突出地显现出来.美与美的比较,美与丑的映衬,相得益彰,美者更美,丑者益丑.其实,故事中的邹忌的美也是在与城北徐公的美的比较中才显得大为逊色的.倒过来,城北徐公也是在邹忌的映衬下才更见其俊美风流的.试想,在邹忌和城北徐公二人中,如果随便缺少其中一人,那么,他们的美的差异程度还能这样鲜明显豁吗?这是美与美的比较,当然,还有美与丑的比较,丑与丑的比较,效果类同.雨果的《巴黎圣母院》就是如此.敲钟人卡西摩多外貌奇丑而心灵高尚,他的养父,巴黎副主教克洛德道貌岸然而灵魂卑劣,是一个鲜明的对照；吉卜赛女郎艾丝达美拉生性贤淑,心地纯真,她的情人法比斯衣冠楚楚而生性轻浮,是一个鲜明对照；里表皆美的艾丝美拉达同内丑外美,企图占有她的克洛德,更是鲜明的对比；而外丑内秀的卡西摩多同表里如一的艾丝美拉达则是在外貌上形成奇特对比.小说就是通过人物从外貌到心灵的这种错综复杂的美丑对比及人物性格和命运的冲突,表达了追求真、善、美的思想,在读者心中掀起情感的波澜,留下了深刻的印象.可见,比较映衬,相得益彰是现实生活和艺术创伤中一条重要的美学原则.
最后,从故事所描述的众人的审美判断的语言中,我们也能看出,审美判断在某种意义上说又是一种模糊判断.邹忌爱妾、妻子和客人的审美判断语言分别是：“徐公何能及君也?”“君美甚,徐公何能及君也?”,“徐公不若君之美也.”邹忌自己的审美判断语言是：“窥镜而自视,又弗如远甚.”一系列判断语言的表意都是飘浮不定,模糊不清的.徐公怎么不如邹忌美呢?邹忌的爱妾说不清所以然.“君美甚”,邹忌比徐公美多少呢?他的妻子也说不清.“又弗如远甚.”自己比徐公美差多少呢?邹忌自己照样说不清.可见,审美判断是一种糊模判断.虽然美是具体形象的,但是对美的判断却渗透了主体丰富复杂的情感体验,而情感体验却是无法精确计算的,因此,作为一种掺杂主体情感体验的审美判断其实是一种模糊判断.我们可以说,张三李四高5厘米,也可判断张三比李四漂亮,但谁也无法知道张三比李四漂亮多少,相反,谁一旦提出这个问题,人们反而会笑话他.我想原因也正在于审美判断的模糊性.这样,结合人们早已确证的审美事实即审美判断又是一种明晰性判断来考察,我们完全可以得出结论,审美判断是明晰性和模糊性的辨证统一.