新加坡的政治体制与西方国家民主体制的区别

新加坡的政治体制与西方国家民主体制的区别
在我的映像里,新加坡是一个民主国家,可有西方学者变换不同角度来观察新加坡的政治体制,均认为其是“不折不扣的威权政治”,既不自由,也不民主.但是新加坡的经济成就和廉洁指数又让那些持“普世价值”的西方学者闭嘴.
所以我很不解：新加坡的政治体制到底是民主还是独裁.它与西方所谓的民主体制有什么区别?

今天刚巧写过一篇关于这个的短文,所以可以回答你的问题.在写短文之前,我在网上做了一些调查,正面和反面的都有,你所列举的那些都是事实,也正是如此,使得这个问题变得扑朔迷离.
其实,认定一个政治体制是民主还是独裁,要看你所依据的准则.这些准则都是主观的,却也是必不可少的.我借鉴了四条准则：自由公正的选举、公开负责的政府、人民的政治权利和一个民主社会.
首先,新加坡自上世纪六十年代开始有选举,平均每四到五年举办一次.但是过去半个世纪多的每次选举皆以人民行动党（PAP）的压倒性胜利告终.PAP作为执政党,被曝出曾压迫反对党领袖,或是将反对党成员送去专门机构,或是以诽谤罪对他们进行起诉使他们面临财政危机,因此对反对党成为形成一种威胁.由于这种长期的“一党执政”现象,许多国际机构因此不认可新加坡的政治体制是民主的.
再让我们看看第二个准则.在新加坡,其实立法、执法、和政府并未真正做到“三权分立".就以近年来的部长增长薪水这一事件来看,也是政府直接宣布的.2007年,政府宣布部长薪金增长百分之六十左右,平均每个部长的薪金高达一百九十万新元（约九百五十万人民币）.这势必引发争议.对此,政府的借口是”我们不怕人才不加入我们,而担心他们（因为薪水问题）离开”.那么所谓的公共服务的意识又哪里去了呢?当然,单单这一个实例是不足以以一概全,但它也能折射出新政府并非如此公开负责.
第三,新加坡人民的政治权利是有限的.五人及以上的具有政治目的的集会就被视作非法集会.所有游行都必须经过政府批准.新加坡的《内部安全法》还赋予政府不经审讯逮捕、拘留作出反政府行为的人的权力.曾有人被拘留长达23年而不被寄予被审讯的权利.
当然,新加坡经济的成就也是有目共睹,人均GDP在亚洲近排在日本之后,达到31,000美元.新加坡也是最廉洁的国家之一,透明国际组织（反贪污组织）曾将新加坡排在廉洁榜的第四名.新加坡也把大笔开支投入在教育上,因此教育系统成熟又有效.这些都是不争的事实.而且从2011年的选举上,也能看出,支持反对党（特指新加坡民主党SDP）的人数又增加了.
但是说到底新加坡的政治体制还是“权威政治”或是“专制的民主”.她还无法达到西方的那种民主体制.民主前路漫漫,但是从一些细节上,我们可以看出,新加坡已迈出通往民主的关键性的一步.
以上为个人拙见,仅供参考,希望能对你的思考有益.当然,因为评定民主的那些条件都是主观的,所以不同的准则也会给出不同的答案.
再问： 能否说明一下新加波政治清廉的原因呢
再答： 简单地来说，新加坡地方小，人口总共五百多外（公民和永久居民加起来只有三四百万），这样很大程度上方便政府管理（有文章打趣说“李氏集团”就像管理家族企业一样管理着这个国家）。其次，新加坡法律制度严明（例如鞭刑还存在着）连各项看似细小的违法行为惩处都非常厉害，因此人们的守法意识高。政府官员贪污的也有，但是一旦报道出来就像惊天丑闻一样，社会影响非常大，所以贪污率还是很低的。然后，新加坡这几年来经济发达，俨然是亚洲的金融中心。我上面也提到新加坡部长的薪水很高，然后在那样的标准下还能涨，因此高级官员根本不需通过贪污得财。 这就是我总结的几点新加坡政治清廉的原因