崖山之后无中国,明朝之后无华夏,这句话是谁最早说出来的?

来源：学生作业帮编辑：大师作文网作业帮分类：综合作业时间：2024/11/11 01:54:36

明钱谦益
更无鱼腹捐躯地,况有龙涎泛海槎
嫦娥老大无归处,独俺银轮哭桂花
但在这里钱谦益说的不属中华,是土地被蒙古占了,不是说没有中华.按某些人这样歪曲,钱谦益本身不是自认蛮夷了吗,都“不属中华了”..况且钱是什么人大家都知道吧?
其实这话准确来说是没有出处的,或者说不知道出处在哪,只有类似观点.第一次提出这种观点的是日本学者内藤湖南,好吧这里我们暂且称他为”学者”.他提出了中国历史应当以南宋为转折点.
内藤湖南的三个著名观点：“宋代近世说”为核心的中国历史时代划分学说,“中日文化同一体”以及基于前两者的“文化中心移动说”.文化中心移动说,其基本观点就是文化中心并不是固定不变的,其是一个移动的过程,并且特别的提出了今后中国的文化中心将移动到日本并由日本继承复兴.
那么这个内藤湖南又是什么人呢?
内藤湖南：20世纪初日本著名历史学家、政治评论家,“京都学派”的奠基者之一.他尝试从文化发展的角度解决中国历史的分期问题,提出了对日本乃至西方的中国学影响深远的中国历史分期法和文化中心移动说,在中国史的研究领域内建立了独具特色的完整体系,创立了风格独特的“内藤史学”.尤其是他的“宋代近世说”,即现在所谓的“唐宋变革论”,成为近百年来日本中国学界一面难以撼动的旗帜.
大家这里注意下内藤的生死日期1866--1934.他的著作和观点都是甲午以后提出来的,大家明白这里的奥妙了吧.
对于内藤湖南从中国历史的内部分析中国现在与未来的内在发展趋势的角度应该给予积极评价,但是内藤的文化主义立场,却使他轻视中国的民族主体力量,起到了美化日本经济侵略的作用.
第二次世界大战结束之后,内藤湖南关于中国历史的理论被当作美化军国主义、为日本侵华行径寻找合理借口的言论受到过深入的批判.
然而,随着世界政治形势的剧变,特别是苏联与东欧社会主义阵营开始瓦解之后,学术界内也出现了重新审视20世纪五六十年代学术思想的潮流.而曾经成为批判对象的内藤湖南的中国历史观再一次进入了中国学者的视线,成为争议的焦点.近年来,尤其是在日本学术界,对内藤湖南的评价和赞美之声一浪高过一浪,这一现象已经引起了国内学者的注意.
王向远教授在《近代日本“东洋史”、“支那史”研究中的侵华图谋》一文中指出,“内藤史学”是典型的侵华史学,其对中国史学的研究,不过是在寻找侵略中国的理论根据.另外,徐习文与谢建明两位先生的题为《从日本的中国美术研究看日本侵略中国的图谋》的论文也认为,“内藤史学”客观上为日本侵华起着献计献策的作用,乃至于在日本的中国美术研究中也不同程度地存在着殖民色彩.
希望对你有用.

崖山之后无中国,明朝之后无华夏,这句话是谁最早说出来的? 怎样理解“崖山之后无中国,明朝之后无华夏”这句话. “崖山之后无中国,明亡之后无华夏”这句话的含义是什么? “崖山之后无中国,明亡以后无华夏”这句话到底是谁说的?我要详细的出处! 明朝为什么灭亡!如果不灭亡、会有后世的：崖山之后无华夏、明朝之后无中国! 崖山之后无中国,明朝之后无华夏.有多少人懂为什么有人说“崖山之后无中国,明朝之后无华夏”? 崖山之后无中国or明朝之后无华夏议论文宋朝之后无中华明朝之后无华夏这句话是真的吗崖山之后无中国,明亡之后无华夏中国和华夏的区别关于南宋之后无中国,明朝之后无华夏. 中国曾经亡过国吗?“崖山之后无中华,明亡之后无华夏.”这句话怎么理解?