李自成起义失败的原因?

李自成起义失败的原因?
同样是农民起义,同样能礼贤下士,甚至李自成比刘邦更有心胸更有才能更能约束自己更以身作则更节俭更.但是刘邦成功了,可是李自成却失败了.原因何在呢?我想了很久始终不得解.要说刘邦手下人才多的话,李自成手下人才也多呀,像刘宗敏,李信,牛金星,宋献策,顾君恩,田见秀,袁宗第,高一功之流皆非庸才.要说李当时有强敌满清,刘邦当时面对的项羽不更是个狠角色吗?为什么刘成功了李却失败了呢?

传统观点无原则地推崇农民起义,把历史上的农民起义领袖都看作推动历史进步的大英雄.由于李自成的农民军占领京城直接推翻了明王朝的统治,所以李自成的“业绩”更得到历史学家的推崇.但威名赫赫的李自成只在京城维持了一个多月即迅速败亡,许多学者都为李自成惋惜.哪些错误导致李自成最终成为悲剧人物?
不知道笼络明朝势力,李自成出身于驿卒,在他的头脑中,也许明朝皇室已经完全丧失了正统地位,没有任何利用价值了!他根本不了解,延续了276年的明朝帝王在官僚和百姓中还有很大的号召力!
从宏观历史看,李自成所率领的“贫民起义”势力,与最终推翻了统治王朝的反秦起义、反莽起义、反隋起义、反元起义中的势力根本不同,而与黄巾起义、黄巢起义和清朝后期发生的洪秀全起义颇为相似.唐末黄巢起义尤其与李自成起义的情况相似.虽然黄巢也攻占了唐朝的京城长安并建立大齐政权登基称帝,但他也没能维持政权,而是很快败亡.从表面看,黄巢没能推翻唐朝而李自成却直接推翻了明朝,李自成的成就似乎更大一些,但这完全是由于在东北崛起的满清政权对明王朝也构成致命威胁,崇祯皇帝本人也刚愎自用,不愿意离京避祸以观天下之变.从这一角度看,李自成起义并没有多大特殊的研究价值.
利用公共产品原理,我们可以把历史上“农民起义”划分为两大类.一类是只有贫苦农民参加的起义,称为“贫民起义”；另一类是由社会各阶层参加的起义,称为“社会起义”.“贫民起义”的参加者都是由于天灾迫使他们无法生存,必须用非法的暴力手段“谋生”,所以必须破坏当时的社会秩序.历史上的黄巾起义、黄巢起义、李自成起义、洪秀全起义都是如此.“社会起义”要么发生在由兼并战争建立不久的王朝,例如反秦起义、反隋起义、反元起义,要么发生在内部篡位王朝,例如反莽起义.在兼并王朝统治时期,国家各部分的“融合度”较低,皇帝在被兼并地区也不具有多大正统地位,而篡位王朝的皇帝则在全国都不具有正统地位,所以很容易引起社会各阶层（包括官僚、地主阶层的许多成员）的反抗,形成“社会起义”.这类起义的领导者都力图建立新的统治秩序,所以都能够利用原有社会中的官僚地主阶层（阶级）.
“贫民起义”和“社会起义”的最大区别是,在“贫民起义”中地主阶级是支持王朝或直接参加镇压（起义）的,而在“社会起义”中地主阶级却是支持起义或是直接领导起义的.结局当然也截然不同：“贫民起义”总陷于失败,而“社会起义”却总是推翻了原有王朝,建立了新的王朝（有兴趣的读者可在网上搜索文《中国历史循环之谜新解》）.
李自成起义完全符合“贫民起义”的特点,它的参加者都是在天灾打击下无法生存的农民,其行动是破坏社会秩序而不是建立社会秩序.借用毛泽东的话来说,就是他们善于破坏旧世界,但是却无力建设新世界,所以他们的失败就完全是必然的.
贫民起义领袖并不代表历史前进的动力,李自成也毫不例外.李自成的特殊性也许在于,他本人有良好的个人品德——与张献忠相比,他并不是嗜杀成性的暴戾之徒,所以历史资料中多有他得到部下和人民拥戴的记载,官书的《明史》也称赞李自成“不好酒色,脱粟粗粝,与其下共甘苦”.但既然李自成并不亚于刘邦、朱元璋等帝王的个人品质,那么他的失败就不是个人的悲剧,而是历史条件使然.
参考资料：明清易代的“经济人”解读——兼谈历史的偶然性与必然性