大师作文网为什么说刘备是枭雄,曹操是奸雄,孙权是英雄?
来源：学生作业帮 编辑：大师作文网作业帮 分类：综合作业 时间：2024/11/10 21:38:10
为什么说刘备是枭雄,曹操是奸雄,孙权是英雄?
《三国演义》中,魏、蜀、吴三方的代表人物曹操、刘备、孙权三人可称得上是三国时期叱咤风云的三“雄”.千百年来,曹、刘、孙三人各得春秋笔法的一字褒贬而口碑流传,即英雄孙权、枭雄刘备、奸雄曹操.征之史籍,各有出处.
英雄,指见识、才能或作为非凡之人.三雄之中,声誉最佳.《三国志·孙权传》记陈寿做评语曰：“孙权屈身忍辱,任才尚计,有勾践之奇,英人之杰矣.” 又裴松之注引《吴历》记建安十八年,曹操率军号称步骑四十万攻孙权于濡须,孙权率众七万御之,相持一月有余.曹操见孙权舟船器仗军伍严整,不可侵犯,喟然叹曰：“生子当如孙仲谋,刘景升儿子若豚犬耳!”乃撤军还.据此,孙权称英雄,当之无愧.然而,虽然孙权量力周旋,善保江东,成鼎立之一足,实属不易；但无论就志向抱负,还是文韬武略,乃至进取精神,以及对后世的影响而言,孙权都在曹操、刘备二人之下.“英雄”排名实居最末.
枭雄,雄杰之谓,含有凶狠专横的意思.稍带贬义.名声不如英雄好听,但相较带有一股强悍之风.《三国志·周瑜传》记刘备赴京口见孙权,周瑜上疏曰： “刘备以枭雄之姿,而有关羽、张飞熊虎之将,必非久屈为人用者.”建议孙权扣留刘备,不使其返.按一部《三国演义》,刘备是被极力颂扬的人物,一举一动都透着“仁义”二字,似与“枭雄”的称谓不符.其实,历史上的刘备少好结交豪杰,早年起义兵讨黄巾,有雄才而不甘居于人下,敢于见利忘义,“枭雄”之称虽出自敌口,但还算公允.刘备寄居曹操门下时,曹操曾从容对刘备说：“今天下英雄,唯使君与操耳.”可见刘备之雄.较之曹操、孙权,“枭雄”虽不及“奸雄”,但胜过“英雄”.
奸雄,即奸人之雄,本指淆乱是非的辩士,后来多以奸雄指富于权诈、才足欺世的野心家.三雄之中,以奸雄名声最差,足以使人切齿.《三国志·武帝纪》裴松之注引晋人孙盛《异同杂语》记曹操未出道时曾去拜见名士许子将.许子将在汝南主持一个“月旦评”,即每月月初开一次会,评论当时人物,影响极大.凡是得到许子将肯定或赞扬的人物,身价即刻大增.曹操问道：“您看我是怎么样一个人?”许子将笑而不答.曹操再问,许子将说出这样一句话：“子治世之能臣,乱世之奸雄.”曹操听罢大笑.这就是曹操“奸雄”称号的由来.《三国演义》第一回“宴桃园豪杰三结义,斩黄巾英雄首立功”记述了这件事.即开篇就用“奸雄”二字将曹操定为乱臣贼子,予以彻底否定.其实,历史上的曹操是一个著名的政治家、军事家和诗人,在分裂混乱的三国时期,对统一我国北方,曾起过很大的作用,是三国时期最值得肯定的历史人物.三雄之中,“奸雄”的否定意义最强,但若论历史地位与个人才能,“奸雄”曹操远远超越了“枭雄”刘备与“英雄”孙权.
功高盖世、才亦超群的曹操为什么沦为“奸雄”?许子将的评论是否有问题?查《世说新语·识鉴》有如下记载.说曹操少时去见曾任三公的桥玄,桥玄对曹操说：“天下不久将要大乱,群雄争斗.能拨乱反正的人,看来非你莫属.然而你实是乱世之英雄,治世之奸贼.”桥玄与许子将对曹操的评论如出一辙；可是用词有所变化,“乱世之奸雄”变成了“乱世之英雄”.原来关于曹操到底是英雄还是奸雄这个问题,自古以来就说法不一.桥玄与许子将的说法到底谁更可信呢?众所周知,自古乱世出英雄,奸贼的出现则无关治世乱世.如此说来,曹操为“乱世之英雄”更合乎逻辑.《三国志·武帝纪》记陈寿为曹操作评语曰：“可谓非常之人,超世之杰矣.”所以,桥玄“乱世之英雄”的评价应为正确之论.
英雄,指见识、才能或作为非凡之人.三雄之中,声誉最佳.《三国志·孙权传》记陈寿做评语曰：“孙权屈身忍辱,任才尚计,有勾践之奇,英人之杰矣.” 又裴松之注引《吴历》记建安十八年,曹操率军号称步骑四十万攻孙权于濡须,孙权率众七万御之,相持一月有余.曹操见孙权舟船器仗军伍严整,不可侵犯,喟然叹曰：“生子当如孙仲谋,刘景升儿子若豚犬耳!”乃撤军还.据此,孙权称英雄,当之无愧.然而,虽然孙权量力周旋,善保江东,成鼎立之一足,实属不易；但无论就志向抱负,还是文韬武略,乃至进取精神,以及对后世的影响而言,孙权都在曹操、刘备二人之下.“英雄”排名实居最末.
枭雄,雄杰之谓,含有凶狠专横的意思.稍带贬义.名声不如英雄好听,但相较带有一股强悍之风.《三国志·周瑜传》记刘备赴京口见孙权,周瑜上疏曰： “刘备以枭雄之姿,而有关羽、张飞熊虎之将,必非久屈为人用者.”建议孙权扣留刘备,不使其返.按一部《三国演义》,刘备是被极力颂扬的人物,一举一动都透着“仁义”二字,似与“枭雄”的称谓不符.其实,历史上的刘备少好结交豪杰,早年起义兵讨黄巾,有雄才而不甘居于人下,敢于见利忘义,“枭雄”之称虽出自敌口,但还算公允.刘备寄居曹操门下时,曹操曾从容对刘备说：“今天下英雄,唯使君与操耳.”可见刘备之雄.较之曹操、孙权,“枭雄”虽不及“奸雄”,但胜过“英雄”.
奸雄,即奸人之雄,本指淆乱是非的辩士,后来多以奸雄指富于权诈、才足欺世的野心家.三雄之中,以奸雄名声最差,足以使人切齿.《三国志·武帝纪》裴松之注引晋人孙盛《异同杂语》记曹操未出道时曾去拜见名士许子将.许子将在汝南主持一个“月旦评”,即每月月初开一次会,评论当时人物,影响极大.凡是得到许子将肯定或赞扬的人物,身价即刻大增.曹操问道：“您看我是怎么样一个人?”许子将笑而不答.曹操再问,许子将说出这样一句话：“子治世之能臣,乱世之奸雄.”曹操听罢大笑.这就是曹操“奸雄”称号的由来.《三国演义》第一回“宴桃园豪杰三结义,斩黄巾英雄首立功”记述了这件事.即开篇就用“奸雄”二字将曹操定为乱臣贼子,予以彻底否定.其实,历史上的曹操是一个著名的政治家、军事家和诗人,在分裂混乱的三国时期,对统一我国北方,曾起过很大的作用,是三国时期最值得肯定的历史人物.三雄之中,“奸雄”的否定意义最强,但若论历史地位与个人才能,“奸雄”曹操远远超越了“枭雄”刘备与“英雄”孙权.
功高盖世、才亦超群的曹操为什么沦为“奸雄”?许子将的评论是否有问题?查《世说新语·识鉴》有如下记载.说曹操少时去见曾任三公的桥玄,桥玄对曹操说：“天下不久将要大乱,群雄争斗.能拨乱反正的人,看来非你莫属.然而你实是乱世之英雄,治世之奸贼.”桥玄与许子将对曹操的评论如出一辙；可是用词有所变化,“乱世之奸雄”变成了“乱世之英雄”.原来关于曹操到底是英雄还是奸雄这个问题,自古以来就说法不一.桥玄与许子将的说法到底谁更可信呢?众所周知,自古乱世出英雄,奸贼的出现则无关治世乱世.如此说来,曹操为“乱世之英雄”更合乎逻辑.《三国志·武帝纪》记陈寿为曹操作评语曰：“可谓非常之人,超世之杰矣.”所以,桥玄“乱世之英雄”的评价应为正确之论.