求《西窗法雨》书评或读后感

求《西窗法雨》书评或读后感

《西窗法雨》,单从名字看来,便十分有味道,不像《法律是什么》那么无趣,仿佛有一种独特的魅力,自有一股无形的美感.上网打上《西窗法雨》,从回馈的消息看,《西窗法雨》在法学界乃至文学界都颇受赞赏,甚至有人说：谁要是看了《西窗法雨》后悔的,可以把书卖给他,可见《西窗法雨》的可读性.
　　对于《西窗法雨》,黄树森先生评价道：我愿将全书归纳为：一袭纵横捭阖下的法趣谈,一阖学养驳杂下的法议论,一掬情感积淀下的法情结.灵动,缜密,成熟,读之,感到一种法理精神的欢愉洗礼,一种法理智慧的痛快淋浴,这则评价是我在读过《西窗法雨》后看到的,觉得实在是贴切.我相信读过《西窗法雨》的人都不会否认,读《西窗法雨》让人有一种如沐春风,很舒适的感觉.
　　不得不佩服,刘星老师的确是个不可多得的写手,他巧妙地将枯燥的法律与文学融为一体,以活泼细腻的笔触将一份可口的法学大餐呈现在人们面前.他很懂得把握文章的长度,深入浅出,让人不会有饱胀感而又意犹未尽；他的文章内容丰富充实,正是验证了“麻雀虽小,五脏俱全”这一句话,实在是言简意赅；他的写作手法极为巧妙,往往从趣事趣案下手,如药引般引导读者进入他要论述的主题,继而叙述法学原理,领你进入法学世界.
　　网上赞赏《西窗法雨》为能提高思想深度的佳作,我个人十分赞同,其经典的案例,精到的剖析,最能引起读者对法律的深层思考,极具启发性.
　　前段时间刚讨论完的《安提戈涅》,《西窗法雨》中亦有提及,题目为法上“法”.第一个法指的是世俗法律,第二个“法”在《安提格涅》中指的是宗教法律.当世俗法律和宗教法律发生冲突时,安提戈涅说更应该服从高于国家法律的宗教法律.回到《西窗法雨》,在法上“法”的后一篇,便是法律的缺陷与人的智慧,这样的安排,在情理中,也符合人们思考问题的逻辑.之所以选择服从后一个“法”,是因为世俗的法律有缺陷,这是不可否认亦是无法避免的,毕竟法律是人制定的,难免有考虑不周的地方.法律的缺陷还在于,遇到特殊情况时无法随机调整,灵活处置.而作为法上“法”的更高法则,指得就是宗教法律吗?我看不然.事实上,它和世俗法律一样有着不可避免的缺陷.那法上法会是人的智慧吗?某种程度上可以这样说,我觉得高于国家法律的更高的原则,指的是存在于人们心中的正义基础上的判断,不是常说“公道自在人心”吗?就像安提戈涅一样,选择自己的行为从而选择自认为更好的法律秩序.
　　《西窗法雨》中有一篇随笔题为《死刑的存废》,说的正是社会上激烈讨论的问题.对于死刑的存废问题,我以前一直是墙头草,觉得两方都有道理,但看了《西窗法雨》及潘军的《死刑报告》后,我坚定地站到了废除死刑这一立场上.
　　在中国人的观念里,杀人偿命是天经地义的事,他们认为这是恶有恶报,认为这很公平.说到底,这只是以血还血的等害报复观念.换种说法,既然他们认为杀人者是可恶的,那么杀死杀人者的人又将如何定位?严格意义来讲,他们也是杀人犯,那么他们是否也要被杀掉呢?如此说来,何时才是结束的时候?人的生命是神圣的,不应该被剥夺,无论是以怎样的名义.
　　死刑只是众多刑法中的一种,而刑法的本质,是要引起罪犯内心的忏悔,使之回归社会,重新做人.剥夺罪犯性命的死刑显然违反了刑法的本质.人死了又如何重新做人?
　　如果说伤害别人的生命是非法的,那么代表国家代表法律的剥夺人命便是合法的吗?也许有人要说,每一个死刑的判定都是严格按照程序办理的,是正义的.难道程序正义便代表着结果正义吗?看看自两千多年前的汉代就有的死刑错案吧,面对那么多无辜在死刑中丧命的亡魂,你还能说出正义二字吗?